Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10993 K.2011/2751

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, maliki bulundukları ..., Bahçelievler mahallesi, Hastane civarı mevki, .. Sokak, ... 2 Apt. A Blok .., .. ve 19 nolu dairelerin 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan tespit raporuna göre müteahhidin gayrimenkulü kendisine düşen yasal zorunlulukları yerine getirmeden yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak inşa ettiğini, bu sebeple binanın depremin etkisi ile yıkıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yıkılan daire ve zarar gören eşyaları nedeniyle 250,00-’er TL maddi, yaşadıkları travma nedeniyle 5.250,00’şer- TL manevi tazminatın deprem tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.245,28-TL ve eşyadan kaynaklanan talep olunabilecek tazminat miktarının 1.430,00-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL bina ve eşyadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2010/10993 2011/2751

Birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K.

43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.022,08-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL binadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K.

43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.245,28-TL ve eşyadan kaynaklanan talep olunabilecek tazminat miktarının 1.170,00- TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL bina ve eşyadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalılar tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutlarının 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın arsa payı hissesi davacılar üzerinde kaldığı için dairelerin olay tarihi itibariyle Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen yapım bedellerine hükmedilmiştir.

Davacıların satın aldıkları daireler tekniğine uygun olarak inşa edilmediğinden depremde yıkılmış olup, bu durumda davacılar yıkılan dairenin yıkım tarihindeki arsa hariç piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedelinin tahsilini talep etme hakkına sahiptir.

O halde mahkemece, dairelerin olay tarihindeki arsa hariç serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedellerine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek Bayındırlık Bakanlığının birim fiyatlarına göre yapılan hesaplama gereğince hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2010/10993 2011/2751

3-Mahkemece bilirkişi raporuna göre belirlenen daire bedellerinden B.K. nun 43.maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de olayda hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit satıcı davalılar davacılara karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü“ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacıların zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece, aksine düşüncelerle hakkaniyet indiriminde bulunmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.