Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11319 K.2011/2634

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı aracın davalı şirkete iadesine, 36.334,01 TL araç bedeli ile araca ödenen 5500,03 TL tamirat giderinin davalıdan alınmasına, aracın ruhsat kaydının davacı isminden iptali ile kayden satıcı firma Toyota SA AŞ adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, ayıplı aracın davalıya iadesi ile yetinilmesi gerekirken idari bir işlem olan tescilede karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.