Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11389 K.2010/17452

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eski kayınpederi olan davalının 11.8.2004 tarihli sözleşmeyle 15.8.2004 tarihinden başlamak üzere eski gelini olan kendisine ve 3 torununa eşit olarak bölünecek ve çocuklardan her biri için 24 yaşına gelinceye kadar, kendisi için ise en küçük çocuk 24 yaşına gelinceye kadar aylık toplam 300 Euro ödemeyi, ödemelerden birini aksatırsa her birinin belirlenen yaş sınırına kadar alacaklarının muaccel olacağını böylece hesaplanacak toplam parayı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 4.5.2007 tarihinde 4 ay süre ile ödeme yapmadığı için sözleşmedeki muacceliyet hükmü doğrultusunda hesaplama yapılarak davalı aleyhine yaptıkları icra takibine davalının haksız ve yersiz itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişitir.

Davalı eski gelini ve torunlarının mağdur olmaması için iyi niyetle dava konusu sözleşmeyi imzaladığını belirlenen parayı elinden geldiği kadar düzenli olarak her ay Almanya'dan gönderdiğini, aslında MK. 2. maddesine göre hukuken sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/4083 esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 60.847,64 TL asıl alacak üzerinden devamına bu miktar üzerinden %40 oranında hesaplanan 24.339,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/11389-17452

2-Dosya kapsamından davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya ödemeyi taahüt ettiği aylık ödemeleri aksattığı gerekçesiyle sözleşme gereği en küçük torunun 24 yaşına gelinceye kadar ödenmesi gereken aylık ödemelerin muaccel olduğu ve buna göre yapılan hesaplama sonucunda toplam 66.164,25 TL'nin yasal faiziyle tahsili için icra takibi yaptığı, davalının bu takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı yargılama aşamasında kendisinin hiç bir yükümlülüğü bulunmadığı halde iyi niyetle eski gelini ve torunlarına söz konusu ödemeleri yapmayı kabul ettiğini ve ödemeleri aksatmadığını, halende ödemelere devam ettiğini savunmuştur.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporuna göre icra takip tarihi olan 3.5.2007 tarihine kadar iddia edildiği gibi 4 aylık ödemeyi aksatmadığı sadece aylık ödemelerin birinde 170 Euro eksik ödeme yaptığının saptandığı görülmektedir. Davalı bu miktarında elden ödeme yapıldığı için bankaya eksik yatırıldığını savunmuş ancak bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda muaccel olan alacağın miktarının saptanması yargılamayı gerektirir nitelikte görüldüğünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.