Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12487 K.2011/2232

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya satıp teslim ettiği kuru gıda bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10813 Esas sayılı takip dosyasında 04.09.2008 tarihinde 48.521.68.TL asıl alacak, 430.71.TL vadelerden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.952.39.TL' nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine icra takibinin durduğunu ve bu esnada davalı tarafından 15.09.2008 tarihinde hesabına 46.642.43.TL yatırıldığını, icra takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ...

1.İcra Müdürlüğü' nün 2008/6201 Esas sayılı dosyasında davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının kuru gıda satışına konu bedelin faturanın hastane idaresine tesliminden itibaren 30 gün içinde ödeme yapması gerekirken yapmaması üzerine yaptıkları icra takibinden sonra davalının kısmı ödeme yaptığını bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin bakiye alacak kısmı için devamına ve %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışa konu kuru gıda bedelinin ödendiğini, temerrüde düşmedikleri için işlemiş temerrüt faizi isteyemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Çanakkakle 1. İcra 2010/12487-2011/2232 Müdürlüğü' nün 2008/6201 Esas sayılı icra dosyasına vaki davalı borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takip tarihi itibari ile asıl alacağın 46.010.00.TL olduğu anlaşılmakla birlikte takipten sonra davalı borçlu tarafından yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce mahsubunun yapılmasına, 10.541.70.TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki kuru gıda satışından doğan alacağın tahsili için davacının ...

1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10813 Esas sayılı takip dosyasında 04.09.2008 tarihinde 48.521.68.TL asıl alacak, 430.71.TL vadelerden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.952.39.TL' nın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yetki itirazında bulunması üzerine icra takibinin durduğu ve bu esnada davalı tarafından 15.09.2008 tarihinde davacının hesabına 46.642.43.TL yatırıldığı, davacının 30.10.2008 tarihli talebi üzerine icra takip dosyasının yetkili ...

İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 1.İcra Müdürlüğü' nün 2008/6201 Esas sayılı dosyasında davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, davalının 18.11.2008 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl borcun ödenmiş olduğu ve temerrüde düşmedikleri gerekçesiyle takibe itirazda bulunması üzerine 19.06.2009 tarihinde ... bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının, davacıya borcunun toplam 46.010.00.TL olduğu ve bu miktarın fazlası ile yetkisiz olan ...

1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10813 Esas sayılı takip dosyasında 04.09.2008 tarihinde yapılan icra takibinden sonra ancak yetkili ... İcra Müdürlüğü' ne gönderilmeden önce 15.09.2008 tarihinde davalı tarafından 46.642.43.TL olarak davacının hesabına yatırıldığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Davacı, yapılan ödemenin öncelikle faiz alacağına mahsup edildiğini iddia etmektedir. Kural olarak BK.

84 maddesi gereğince faiz alacağı mevcut olup ödenmemişse alacaklının kısmi ödemeyi ilk önce faiz alacağına mahsup etmek hakkı vardır. Ancak bu hakkın kullanılması için davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürmesi gerekir. Somut olayda taraflar arasındaki idari şartnamenin 46. maddesinde "yapılacak her tür ödeme....fatura kesildikten sonra 30 gün içerisinde ödenmesi öngörülmüştür." düzenlemesi getirilmiştir.

Sözleşmenin bu hükmü ile alacağın muaccel olacağı tarih belirtilmiştir. Oysa BK. 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyle mütemerrit olur. Davacı, alacak muaccel olduktan sonra davalıyı BK. 101. maddesinde öngürüldüğü şekilde temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, davacı icra takibinden önceki dönem için davalıdan işlemiş temerrüt faizi isteyemez. 2010/12487-2011/2232

Ne varki davalının asıl alacağı yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başladıktan sonra ödediği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı, icra takibi ile ödemenin yapıldığı tarih arasındaki dönem için davalıdan temerrüt faizi isteyebilir. Ancak davalının, davacıya olan 46.010.00.TL borcunu yetkisiz olan ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10813 Esas sayılı takip dosyasında 04.09.2008 tarihinde yapılan icra takibinden sonra 15.09.2008 tarihinde 46.642.43.TL olarak yetkili ...

İcra Müdürlüğü' ne gönderilmeden önce fazlası ile davacının hesabına yatırıldığı ve böylece davacının davalıdan talep edebileceği bir borcun kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının yetkili ... İcra Müdürlüğü' nde aynı takibi devam ettirmesi ve burada yapılan takibe itiraz üzerine vaki itirazın iptali davası açması için bir neden bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.