Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13091 K.2011/1913

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, araç bedeli olan 34.475 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş'nin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3095 Sayılı Kanunu Faiz ve temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 1. Maddesinin, 27.4.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 21.4.2005 kabul tarihli ve 5335 Sayılı Kanunun 14. Maddesi ile değiştirildiği dikkate alınarak, hükmolunan miktara yasal faiz uygulanması gerekirken, mahkemece reeskont oranında faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.