Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13605 K.2011/6930

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.06.2005 tarihli yazılı sözleşme ile davalıdan ... ili...ilçesi, 632 parseldeki taşınmazda bulunan 5 nolu daireyi kaba inşaat halinde satın aldığını, dairenin sözleşmede belirtilen şekilde tamamlanıp oturma ruhsatının alınarak 01.10.2005 günü teslim edilmesi gerektiği halde davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve dairenin süresinde teslim edilmediğini, bir takım masraflar yaparak ancak 30.05.2008 günü dairesine taşınabildiğini, davalıya noterden çekilen ihtara rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kendisinin yaptırmak zorunda kaldığı işlerin bedeli ile dairenin teslim edilmesi gereken tarih ile daireye taşındığı tarih arasındaki kira bedelinden davalıya olan 13.000-TL borcu mahsup edildikten sonra kalan 9.665-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcu olmadığını, sözleşmeye daha sonra eklenen madde ile 3. kişi tarafından tüm yükümlülüklerin üstlenildiğini ve yerine getirildiğini, davacının belirttiği tarihten çok önce daireye taşındığını, ileri sürülen eksiklerin bilirkişi raporuna göre 13 günde tamamlanabileceğini, masrafların fahiş gösterildiğini, davacının bakiye borcunu ödememek için bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 23.02.2010 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, 8.549,71-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir 2010/13605-2011/6930

isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taraflar arasında düzenlenen 07.06.2005 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından yaptırılması gerektiği halde yaptırılmayan, bu nedenle kendisinin yaptırmak zorunda kaldığı mutfak fayansı, Alarko marka kat kaloriferi, elektrikli şofben, laminat parke, oturma ruhsatı harcı, ve SSK primleri için yaptığı masrafların davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye sonradan eklenen ek madde ile kendisi tarafından yapılması gereken işlerin 3. şahıs tarafından üstlenildiğini ve yerine getirildiğini savunmuştur. Bu durumda, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Olayda, miktar itibari ile ve davalının açık muvafakatı bulunmadığından HUMK 288. ve 289. maddeleri gereğince tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayanılarak karar verilemez.

Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından davacının Vergi Dairesi ve SSK’ya yapılan harcamalarını belgelendirdiği, kendisi tarafından yapıldığı iddia edilen diğer işlere ilişkin yazılı bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının diğer işler yönünden, iddiasını ispat ettiği söylenemez.

Öyle olunca, mahkemece davacının yazılı olarak kanıtlayabildiği masraf kalemlerine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Kabule göre de, davacının talebi olmadığı halde mahkemece banyo lavabosu ve duşakabin masraflarının davalıdan tahsiline karar verilerek, talebi aşacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.