Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15009 K.2011/16554

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ile ... hakkındaki dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalılar ..., ... avukatınca da duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu olmadığından reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı kooperatif yetkilileri ile kaloriferli 88 m2 alanlı bir dairenin 1.760 TL bedelle satışı hususunda 09.06.1997 tarihinde daire devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalılar yüklenici Faruk Koca ve mimar ... adına kayıtlı A blok normal kattaki 22 nolu dairenin tüm kooperatif haklarının kendisine geçtiğini, dairenin teslim süresinin sözleşmenin 3. maddesi gereğince 1 yıl olduğunu, ödemeleri zamanından yaptığını ancak karşı tarafın edimini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadığını, dairenin teslim edilmediğini, dairenin teslim edilmesi gereken tarihiden beri kira ödemeye de devam ettiğini,

davalılara başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak, tamamlanmış olan dairenin bugünkü bedelinin ve ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, Birleşen davada ise; davacı, toplam 60.000 TL nin, teslim tarihi olan 09.06.1998 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar müşterek cevap dilekçelerinde; ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, S.S. Halkalı ... Konut Yapı Kooperatifi ortaklarından olan ... ve ...'in kooperatif hisselerini davacıya devrettiğini, devrin kooperatif yönetimi tarafından onaylandığını ve davacının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatifin de sorumlu olmadığını zira, depremden sonra imar ve iskan izinleri ile inşaat ruhsatlarının iptal

2010/15009-2011/16554

edildiğini, henüz ortaya çıkmış bir imar planı olmadığı için inşaat yapma izni verilmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece; Davalı Halkalı ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın reddine, Davalılar ... ile ... hakkında açılan dava ile birleşen davanın kısmen kabulü ile l0.000 TL'sinin 21/03/2005(ilk dava), 20.000 TLrsinin de 07/06/2007(2.dava) tarihinden olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, Davacı ile Davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalılardan satın aldığı kooperatif hissesine bağlı olarak yapımı ve teslim kararlaştırılan bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle teslim edilmediğini belirterek dava tarihindeki rayiç bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, geçersiz sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği 1.760 TL’nin denkleştirici adalet kuralları gereğince dava tarihinde 21.925,48.-TL’ye ulaştığı, davacının ödediği miktara tekabül eden rayiç değerin ise 48.750,00.-TL olduğu belirlenmiş ve fakat takdir hakkı kullanılmak suretiyle 30.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı gerçek kişiler aynı zamanda yüklenici sıfatına haiz olup, Taraflar arasındaki yapılan kooperatif hissesinin devrine ilişkin yazılı sözleşme de davalı Kooperatif tarafından onaylanmak suretiyle geçerli olarak tanzim edilmiştir. Hal böyle olunca, Davacı sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarih olan dava tarihindeki taşınmazın rayiç bedelini isteyebilir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.