Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15340 K.2011/4851

Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.08.2008 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait Devlet Hastanesinin çay ocağı ve kantinini işletmek amacıyla yıllık 57000 TL bedelle kiraladığını, kira sözleşmesinden bir ay sonra hastanenin bazı bölümlerinin kapatıldığını, hasta sayısının bu nedenle azaldığını,yatak kapasitesinin düşürüldüğünü, gelirlerinde önceden öngörülemeyecek şekilde azalma olduğunu, işlem temelinin aleyhine çöktüğünü ileri sürerek kira bedelinin yıllık 15.000 TL olarak uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın reddine karar verildiğine göre ,reddedilen tutar üzerinden ,davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 4820 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davalı lehine vekalet ücretinin eksik takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü 2010/15340 2011/4851

uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.