Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16079 K.2011/5667

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.04.2007 tarihinde davalılarla 25.08.2007 – 02.09.2007 tarihleri arasında Japonya' da düzenlenecek Atletizm yarışmasında kendilerini tanıtması amacıyla sponsorluk sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların Japonya' daki yarışlara kendi kusurları ve iradeleriyle gitmediklerinden sponsorluk sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini, davalılara sözleşmenin fesih edildiğinin noter ihtarnamesi ile bildirilerek sponsorluk avansı 150.000 USD'nin iadesinin talep edildiğini, ihtara rağmen avansı iade etmemeleri üzerine icra takibi yaptıklarını ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, eldeki davanın ödenen 150.000 USD'nin iade istemine ilişkin olup, sözleşmenin feshinin haklılığının tesbitine ilişkin talep olmadığından avans olarak ödenen 150.000 USD'nin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalıların da kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/16079-2011/5667

2.Mahkemece, “davacının icra takibi ve itirazın iptali davasını avans olarak ödenen 150.000.00. USD' nın iadesi istemine dayandırdığından sözleşmenin 9. ve 10. maddelerindeki yükümlülüklerin ihlal edilip edilmediğinin tespitinin eldeki davanın konusunu oluşturmadığı, sözleşmenin imzalanması ile birlikte ödenen 150.000.00.USD' nın sözleşmeye göre davalılardan iadesinin talep edilemeyeceği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de.

Taraflarca sponsor davacının “sosyal aktiviteler sorumluluğu projesi” adını verdiği kurumsal alt yapılandırmanın bir parçasını uygulamaya ve hayata geçirilmesi için sponsorluğu alan davalıların sözleşmenin imzalandığı 16.04.2007 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ve anlaşma devam ettiği takdirde müteakip 2 yıl içinde atletizm ana branşı adı altındaki ulusal ve uluslar arası yarışmalar ile bu yarışmalara hazırlık amacıyla yapacağı giderlerin karşılanmasına yönelik nakdi sponsorluk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince sponsorluk bedeli olan 350.000.00.USD' nın 150.000.00.

USD' nın sözleşme imzalandığında avans olarak davalılara ödendiği, 100.000.00.USD' nın, Japonyada 25.08.2007 – 02.09.2007 tarihleri arasında yapılacak Dünya Atletizm yarışmaları sonunda ve bakiye 100.000.00.USD' nın sponsor yönetiminin uygun göreceği bir tarihte ödeneceği, sözleşmenin 9. maddesinde tarafların hakları ve mücbir sebep dışındaki yükümlülükleri, 10. maddesinde sponsorluk ... ve işlemleri ile reklamlarda uyulacak hususların düzenlendiği ayrıca sözleşmenin taahhüdün yerine getirilmemesi başlıklı 13. maddesinde;

“a) Sponsor ve sponsorluğu alanın mücbir sebepler dışında sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi halinde diğer tarafa 10.000,00 USD tazminat ödemeyi taahhüt eder. b) Sponsor, sponsorluğu alanın bu sözleşmenin 9. ve 10. maddelerinde ki yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya aksine bir davranışta bulunması halinde bu sözleşmeden doğan sorumluluklarını dondurma ve/veya durdurma hakkına sahiptir.

Bu maddeden doğan sorumlulukların dondurma ve\veya durdurma tarihinden itibaren işbu sözleşme bitimine kadar olan sürede, kalan sponsor ödemelerinin de dondurulacağını sponsorluğu alan kabul ve beyan eder” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddenin (a.) bendinde belirtilen husus, ifaya eklenen cezai şart niteliğindedir. Taraflar, sorumluluklarını mücbir sebepten dolayı ifa etmemişlerse bu cezai şartan sorumlu tutulamazlar.

Davacının 22.06.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi durdurduğu ve 30.07.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğine göre, davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshedip etmediği yönünden, davacının sözleşmeyi feshetme nedenleri bir bütün halinde incelenip,

2010/16079-2011/5667 araştırma yapılarak sonucunda şayet davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve sponsorluk sözleşmesi nedeniyle davalıların sponsor yararına bir faaliyetlerinin bulunmadığı anlaşıldığı takdirde davacı ödediği parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecektir. Aksi halin kabulü davalıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır. Mahkemece, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında gerekli araştırmalar yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.