Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16443 K.2011/6046

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Karataş tarafından maliki bulunduğu... ili ... 808 parsele 12 Kasım 1999 depremi sebebiyle çadırkent ve prefabrik konutlar inşa edildiğini, zemine kum çakıl malzemesi döküldüğünü, beton atıldığını ve alt yapı döşemesi yapıldığını, çadırlar ve frefabrik konutlar sökülerek taşınmaz terk edildikten sonra üzerinde bulunan kum çakıl ve betonun kaldırılmadığını, taşınmazın ekilebilir niteliğini yitirdiğinden bahisle Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ve...

Valiliği aleyhine... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtığını, bu davanın neticelendiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, söz konusu ilama müsteniden bahse konu borcun Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından 19.12.2007 tarihinde 24.751,20 YTL olarak ödendiğini, 12 Kasım 1999 depreminden sonra...

Valiliği İl Kriz Merkezi Başkanlığı'na bağlı olarak kurulan çadırkentlerin tamamen kaldırılması nedeniyle alanlardaki çadırkent yerlerinde bulunan dolgu malzemesinin kaldırılması ile ilgili olarak...

Valiliği İl Kriz Merkezi Başkanlığı ve ... arasında 10.08.2001 tarihli protokol yapıldığını, bu protokolün 2.maddesinde, Çadırkent alanlarında bulunan dolgu malzemesinin kaldırılmasının, akaryakıt araç ve gereç vs gibi ihtiyaçların Belediye Başkanlığınca karşılanacağı, 3.maddede; malzemenin kaldırılıp kaldırılmaması konusunda mutabakat anlaşmasının arazi sahipleri ile Belediye arasında yapılacağı, yine 6.maddede dolgu malzemesinin kaldırılması nedeniyle Belediye'ye herhangi bir bedel ödenmeyeceğinin

2010/16443-2011/6046

kararlaştırıldığını, bahse konu protokole istinaden idarenin aleyhine hükmolunan ilam neticesinde yapılan ödeme sebebiyle davalılar aleyhine rücu şartlarının oluştuğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.751,20 YTL tazminatın 19.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davanın Hakem sıfatıyla görülüp karara bağlanması için dosyanın talep halinde görevli ve yetkili... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masrafların görevli mahkemede gözetilmesine hükmedilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların sıfatı nazara alınarak davanın, 3533 sayılı yasanın 4. maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hâkimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olmakla birlikte, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de gerekmekte iken, vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.