Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17577 K.2011/5502

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka havalesi ile borç para gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, gönderilen havalenin borç ödemesine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K. uyarınca alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında, kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Bu itibarla kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Mahkemece, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gözardı 2010/17577 2011/5502

edilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.