Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18808 K.2011/9118

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisi aleyhine elden verilen borç para ile pansiyon inşaatından dolayı verilen parayı dayanak göstererek icra takibi yaptığını, iddianın doğru olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca, menfi tesbit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, icra takibi yapan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için, alacaklının yaptığı icra takibinin haksız olması yanında, takibinde kötü niyetle yapılması şarttır. Bir başka deyişle alacaklının kötü niyetli olmaması halinde sadece icra takibinin haksız olması nedeniyle aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda, davalının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden, davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş olması az yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir.