Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2771 K.2010/14974

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ......geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları adi ortaklığın davalı tarafından feshi nedeniyle, cezai şart,kar payı ve demirbaşlardan payına düşen bedel toplamı 25.300 TL nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile ,mahkeme veznesine davacı tarafından depo edilen 5.409,50 TL nin davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve tasfiye şekli bakımından takdiren yarı oranında paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde tamamının davalıya yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 5.409,50 TL nin davalıya ödenmesine karar verildiği halde davalı yararına kabul edilen bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2010/2771-14974

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7Smaddesi hükmü gereğidir.