Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/3524 K.2010/5113

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının 1990 yılında başlattığı, ...'dan zorunlu göçe tabi tutulan kişilere konut sağlanması projesine katıldığını 1991 yılında 2500,000 TL katkı payı yatırdığını, davalının edimini yerine getirmediğini zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı tutularak 1100,00 TL'nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile takibini 1750,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalıda kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir edilen vekalet ücreti tarifede belirlenen miktarın üzerinde belinlenmiştir. Bu husus bozma nedenidir. Ne var ki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.