Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/391 K.2010/3462

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.10.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının işhanında bulunan 1-2-28-42-43 ve 44 nolu 6 adet dükkanını 36 ay süre ile kendisine kiraya verdiğini, lokanta olarak kullanılacak kiralananda tadilat çalışmalarına başladığını, ruhsat için başvurduğunda binanın ferdi iskan ruhsatının olmadığını öğrendiğini,lokanta ruhsatının da alınamadığını ileri sürerek, davalıya kira borcunun olmadığının tespiti ile yaptığı imalat masraflarına karşılık şimdilik 5000 TL ve işyerini işletememekten doğan müspet zararı içinde 5000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı kiracı ile 14 aydır kira ilişkisinin devam ettiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davacı aleyhine takip başlattığını, davacının ... 1. icra mahkemesinin 2007/757 esaslı dosyası ile tahliyesine karar verildiğini, kira sözleşmesi tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu tadilatlar için izin vermediğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir .

Mahkemece, davalının yapı kullanma izin belgesi olmayan işletme ruhsatı alınamayacağı belli dükkanları davacıya kiraladığından kira sözleşmesinin başından itibaren geçersiz olduğu B.K 249 maddesi uyarınca davacı kiracının geçersiz sözleşme nedeni ile kira bedellerinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 5000 TL imalat bedelinin davalıdan tahsiline,davacının kar mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kiracı olan davacının kiralananı boşalttıktan sonra anahtarı teslim etmesi B.K.'nun 266. maddesi gereğidir.Kiracının Kiralanan üzerindeki zilyetliğini bırakması veya kiralananı terk etmesi mecurun anahtarını teslim ettiği anlamını taşımaz. Herhangi bir konut veya işyeri kirasında kiracının anahtarları kiralayana teslim etmesi gerekir. Bunu yasal delillerle kanıtlamak yükümlülüğü de kiracı olan davacıya aittir.

Anahtarlar teslim edilmediği sürece kiralananın tasarruf yetkisinin hukuken kiracıda bulunduğunun kabulu zorunludur.

Hukuken tasarruf yetkisine sahip bulunan kiracının da anahtarların kiralayana teslim edildigi tarihe kadar olan kira parasından sorumlu olması gerekir.Davacının ,davalıya ait 6 adet dükkanda 15.10.2006 başlangıç tarihli 36 ay süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu,kiracılığı döneminde kiralanana bir kısım faydalı imalatlar yaptığı, daha sonrada kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle ...

1. icra hukuk Mahkemesinin 20007/757 esas,2007/935 karar sayılı ilamı ile 15.09.2008 tarihinde tahliye ettiği toplanan delilerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kiracının 15.09 2008 tarihli tutanakla anahtarları teslim ederek taşınmazı tahliye ettiği anlaşıldığından bu tarihe kadar olan kira parasından sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.