Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5139 K.2010/13220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 57 nolu parseldeki dolgu alanını kiraladığını, 3 aylık kira bedeli, kati teminat , damga pulu vs. ödediğini, ancak mecurun teslim edilmediğini, ödediği bedellerin iadesi için yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, itirazın iptaline %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 9.480 TL asıl 24.379 TL. faiz toplam 33.859 TL.alacağın takip tarihinden % 9 yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece de faize faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir. Borçlar Kanunun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceğinden işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağa faiz yürütülecek şekilde yazılı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2010/5139-13220

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.