Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5416 K.2010/13539

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisi aleyhine haksız icra takibi yaparak fazladan para tahsil ettiğini, haksız takibe karşı senedin iptali davası açtığını,dava sonucu takip konusu senet nedeniyle 750TL borçlu olduğunun ve 2.400TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, hacizler sırasında fazla tahsilat yapıldığını, maaşından kesinti yapıldığı halde evindeki menkulleri de haczettirerek manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan tahsil edilen paranın takip dosyasında uygulanan temerrüt faiziyle ödetilmesi, haczedilen menkullerin aynen iadesi veya tazmini ile 2.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5.10.2009 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın alacak talebi yönünden ıslah edilmiş halde kabulü ile 6.577,61TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya 17.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacının HUMK’nun 433/2 maddesi hükmü gereğince 10 günlük cevap süresini geçirdikten sonra 30.3.2009 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı, davalının kendisi aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2002/3344 esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilatın istirdadı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 5.10.2009 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davanın istirdat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı alacaklının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2002/3344 esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine 3.150TL bedelli bonoya dayanarak 1.750TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.936,59TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo

2010/5416-13539

senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davacı borçlunun açtığı menfi tespit davası sonucu ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.5.2006 tarihli 2005/80esas 2006/275 karar sayılı ilamı ile davacı borçlunun takibe konu senetten dolayı 750TL borçlu olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 17.10.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 5.10.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken davacı borçlunun takip dosyasına yaptığı ödemelere faiz işletildiği halde davalı alacaklının alacağına faiz işletilmemiştir. Anılan bilirkişi raporu yetersiz olup bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Öyle olunca mahkemece, davalı alacaklının kesinleşen 750TL alacağına takip tarihinden, 20.12.2006 tarihinde takip dosyasına yaptığı 2.286TL ödemeye ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar ve davacı borçlunun da takip dosyasına yaptığı her bir ödemeye ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar faiz işletilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı ... bu istirdat davasını 14.11.2006 tarihinde açmış, 25.11.2009 tarihinde davasını ıslah etmiştir. İİK.nun 72/7. maddesi gereğince istirdat talebinin ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılması gerekir. Hal böyle olunca davacının ıslah tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğundan mahkemece, davanın ıslahla artırılan miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek ıslahla artırılan miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.