Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/5735 K.2010/13277

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ,davalıddan satın aldığı villanın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 3000 TL cezai şart,1000 TL kira kaybının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın 1000 TL si kira kaybı 43.510 TL si cezai şart olmak üzere 44.510 TL nin dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı,taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak, 1000 TL kira kaybı 3000 TL cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş,22.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 43.510 TL yükseltmiş,cezai şartı aşan kira kaybı olarak da 1000 TL talep etmiştir.Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen alacağa dava tarihinden ıslah dilekçesi ile talep edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken kabulüne karar verilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya yakırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2. maddesi hükmü gereğidir.

2010/5735-13277