Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6387 K.2010/14065

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı kiralayıp iyileştirmeler yaptığını, ancak tahliye talep ettiğini ileri sürerek, iyileştirme bedeli 8.000 TL. nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra davadan feragat etmiş olup, davalı da davayı bir avukat vasıtasıyla takip etmiştir. O halde mahkemece, davadan feragat nedeniyle davalı yararına, vekalet ücretine hükmetmelidir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; davacı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra davadan feragat ederse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına mahkum edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Bu nedenle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacının davalıya vekalet ücreti verilmemesine ilişkin beyanı gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.