Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/785 K.2010/9796

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, izinsiz tesis edilen enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi için genel müdürlükler bünyesinde imzalanan 4.4.2002 tarihli protokol hükümlerine göre davalıların taahhütname imzalamadığını,irtifak bedellerini de ödemediğini bildirerek 2003 yılı irtifak bedelinin gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı BEDAŞ 4.4.2002 günlü protokolün tarafı olmadığını,24.7.2006 tarihli devir protokolü ile işletme hakkını devraldığını,devirden önceki döneme ait alacak talebinin devir protokolüne göre diğer davalı olduğunu savunmuş,davalı TEDAŞ,6183 sayılı kanunun 17/3.maddesine göre davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Bedaş yönünden davanın husumetten reddine,Tedaş yönünden 44.237 TL nin KDV si ile birlikte dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı ve Tedaş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, izinsiz tesis edilen enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi için imzalanan 4.4.2002 tarihli protokol kapsamında irtifak bedelleri ve ferilerinin tahsili için TEDAŞ’a ve sahayı işleten Bedaşa karşı eldeki davayı açmıştır.Davalı TEDAŞ AŞ nin 233 sayılı KHK.nin 3.maddesi uyarınca TEK kurumundan ayrılarak iki ayrı iktisadi devlet kuruluşu olarak 15.9.1993 tarihli 21699 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğu,26.1.1994 günlü 21830 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü ile organlarının görev alanlarının belirlendiği,15.1994 gününde yöntemince tescili yapılıp ilan edildiği,

bilahare kendi mevzuatı ve 233 sayılı KHK.nin 15 ve devamı maddeleri uyarınca müesseseler oluşturarak faaliyetine devam ettiği bu müesseselerin de ticaret siciline kaydı yapılarak ilan edildiği ve tüzel kişiliğinin bulunduğu bilinmektedir.Kendine ait sermayesi ve yönetim organları bulunan müesseselerin kendi faaliyet alanlarında kalan işlemlerle ilgili olarak yasal hasım

olarak gösterilmeleri gerekir. Dava konusu saha Bedaş Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından işletilmekte olup,yukarıda izah edilen şekilde kurulan ve davalı TEDAŞ tan bağımsız tüzel kişiliği bulunan, kendi faaliyet alanındaki enerji nakil hatlarının bedellerinin tahsiline ilişkin davanın da bu ilgili müesseseye yöneltilmesi gerekir.

Davalı Bedaş ile Tedaş arasında düzenlenen 24.7.2006 tarihli devir protokolündeki devirden önceki hukuki ve cezai sorumluluğun Tedaşa ait olduğu ve davaların Tedaşın husumeti ile sonuçlandırılacağına ilişkin kararlaştırma tarafların iç ilişkileri ve dava konusu alacağın rücu edilebilirliği ile ilgili olduğu gibi devir protokolünün 7.6.maddesi hükmü de gözetilerek Bedaşın faaliyet alanı içinde kalan enerji nakil hatları bedelinden doğan alacağın tahsili için açılan davada davalı TEDAŞ’a husumet yöneltilmesi mümkün değildir.

(HGK.2000/21-1668-2000/1763). Davalı TEDAŞ hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacının BEDAŞ'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Orman Genel müdürlüğü ile TEDAŞ ve dava dışı tüzel kişiler arasında imzalanan 4.4.2002 tarihli protokol uyarınca ...

Orman İşletme Şefliği Sorumluluk Bölgesi hudutları içerisinde bulunan enerji nakil hatlarının sözleşmede kararlaştırılan esaslar dairesinde tahsili için dava açılmış olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden enerji nakil hattının bulunduğu bölge itibariyle Kastamonu Müessese Müdürlüğü iken yeniden yapılandırılma sonucu Kastamonu Müessese Müdürlüğü BEDAŞ (Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş) olarak faaliyetini sürdürmüştür.

Az yukarıda 1 nolu bentte açıklanan ilkeler doğrultusunda da davanın BEDAŞ'a yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer yandan Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hisselerinin özelleştirilerek, Enerjisan Elektrik DağıtımA.Ş'ye satıldığı anlaşılmışsada, her davanın açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirileceği gözetilerek davalı BEDAŞ'a husumetin doğru yöneltilmesi karşısında bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebebine göre davacı ve davalı Tedaşın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.