Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8674 K.2011/3975

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mecuru 1.2.2006 başlangıç tarihli ve aylık 750 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiraladığını, lokanta olarak kullanılacağı için kiralanana kullanım amacına uygun olarak fayans, mermer tezgah, merdiven ve asma kat yaptırdığını, yüksek kira bedeli istenmesi üzerine anlaşmazlık çıktığını ve davalı tarafından kira alacağı ile ilgili takip yapıldığını, takibe itiraz ettiğini, tespit yaptırarak işyerine yapmış olduğu iyileştirmelerin bedelinin 22.631 TL olarak belirlendiğini, ayrıca kiralayan-davalıya 2.000 TL depozito ödediğini, davalı tarafından yapılan takiple ilgili olarak itirazın iptali ve tahliye istemli dava açıldığını,

bu dava devam ederken ... yerini tahliye edip mecurun davalıya teslimi için mahkemeye müracaat ederek mecurun anahtarını bu dosyaya ibraz ettiğini bildirerek mecura yapmış olduğu 22.631 TL masraf bedeli ile sözleşme gereği ... olduğu 2.000 TL depozito bedeli olmak üzere toplam 24.631 TL’nin 4.5.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında 1.2.2006 başlangıç tarihli 11 aylık sözleşme bulunduğunu, ancak kira bedelinin başlangıç

2010/8674-2011/3975

olarak 2.000 TL olduğunu, sözleşmenin 21.maddesine göre kiracının dükkânda yapacağı tadilat ve asmakat için 2007 yılı sonuna kadar 750 TL ödeneceği, 2008 yılı Ocak ayından itibaren ise normal kira olan 2.250 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından eksik kira bedeli ödenmesi ile takip yaptığını ve itiraz üzerine dava açtığını, davacının halen ödenmeyen kira borçları bulunduğunu, sözleşmedeki hüküm gereğince de tadilat bedeli istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile depozito bedeli 2.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında kiracılık ilişkisi mevcut olup her iki taraf içerikleri birbirinden farklı iki ayrı kira sözleşmesine dayanmaktadır. Mahkemece, araştırma yapılmaksızın davalı kiralayanın dayandığı kira sözleşmesine üstünlük tanınarak sözleşmenin 21.maddesindeki kararlaştırma gereğince tadilat bedeli istenemeyeceği, ancak davacının mecuru tahliye etmiş olması nedeniyle depozito bedelini talep edebileceği kabul edilerek davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, bu davadan önce kira bedeline ilişkin uyuşmazlık çıkmış ve davalı-kiralayan tarafından kiracı-davacı aleyhine yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali ve tahliye istemli ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/233 esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Bu davada da taraflar, aynı kira sözleşmelerine dayanmışlardır. Hal böyle olunca Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava sonucu bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olup sonucunun beklenilmesi gerekir.

Mahkemece, bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.