Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9598 K.2010/18123

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalının, TOKİ'den satın aldığı ve halen yapım aşamasında bulunan 6 no’lu daireyi 25.02.2008 günlü satış sözleşmesi ile kendisine sattığını, satış bedeli 20.000.00 TL'yi ödediğini ancak inşaatın tamamlanmasına rağmen davalının harici satışa konu daireyi teslim etmediğini, satış sözleşmesine konu dairenin alt gelir grubu ihtiyacı için inşa edilmesi nedeniyle borç bitene kadar devrine yasal engel bulunduğunu öğrendiğini, bu durumda daire satışının hukuken mümkün olmadığını belirterek ödediği 20.000.00 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; 25.2.2008 günlü özel mesken satış sözleşmesi başlıklı belgenin doğru olduğunu, ancak sözleşmedeki satış bedelinin davacı tarafından ödenmediğini, banka mevduat faizi ile ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 20.000.00TL'nin, 16.10.2009 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine, Faizin başlangıç tarihi ve oranına ilişkin fazla istemin reddine, Davanın reddedilen bölümü üzerinden davalı vekilinin emeğine karşılık AAÜT 12/son mad. gereğince takdiren 1.000.00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/9598-18123

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, geçersiz bulunan harici satım sözleşmesi nedeni ile davalıya verdiği 20.000 TL’yi talep etmiş, mahkemece 20.000 TL’nin davalıdan tahsili birlikte, faizin başlangıç tarihi ve faizin nevi bakımından fazla istemin reddine karar verildiği belirtilerek, kısmen kabul nedeni ile reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davaya konu olan, ancak borçlunun talebi halinde ve şartların oluşmasında mahkemece hükmedilmesi mümkün bulunan faiz talebinin, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir alacak olduğu anlaşılmaktadır. somut olayda; davacının dava konusu yaptığı asıl istemin kabulüne karar verilmesine karşın, davanın niteliği gözetilerek faizin başlangıç tarihi ve oranına ilişkin talebin reddi nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, davanın esasına ilişkin değil, şekli açıdan bir kısmen kabul kısmen ret kararıdır.

Hal böyle iken işlemiş faize ilişkin harcı yatırılarak müddeabihe dahil edilmiş bir miktar olmadığı halde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir, Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.