Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9977 K.2011/5214

... vekili avukat... ile ... vekili avukat Mürsel Ünder aralarındaki dava hakkında... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2007 tarih ve 446-1011 sayılı hükmün Dairenin 17,.12.2009 tarih ve 9476-15016 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 19.02.2002 tarihli ödünç sözleşmesi ile davalıdan 65.000 TL aldığını, sözleşmeye göre borcunun teminatı olarak eşine ait taşınmazın tapu kaydının davalıya devredildiğini ve borç ödenince davalının taşınmazı geri iade edeceğinin kararlaştırıldığını, para ödenmeyince davalının icra takibi yaptığını, icra takibi sonrası 05.07.2005 tarihinde borç yenileme sözleşmesi yaparak toplam borcun 170.000 TL olarak belirlendiğini,davalıya 55.000 ve 35.000 TL bedelli bonolar ile 80.000 TL bedelli çekin verildiğini,

80.000 TL bedelli çekin tahsilinden sonra taşınmazın geri iadesi gerekir iken davalının taşınmazı 3. kişiye sattığını,diğer taşınmazlarına haciz koydurarak satışa çıkardığını,satışın yapıldığını, davalının alacağını tahsil etmesine rağmen haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek icra dosyasına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve davalının kötüniyetli olması nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine Yargıtayca hükmün onanmasına karar verilmiş, Onama kararının davalıya tebliğinden sonra davalı süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuş, mahkemece onama harcının muhtırada verilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-23.07.2010 tarih,6009 sayılı yasanın 18. maddesi ile değişik Harçlar Kanununun 28. maddesinde yapılan değişiklik ile “...Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş

2010/9977-2011/5214

olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” şeklinde düzenleme yapılmış olup, anılan yasa hükmü dikkate alındığında onama harcının yatırılmamış olması karar düzeltme yoluna başvurulmasına engel değildir. Kaldı ki mahkemenin karar düzeltme dilekçesini reddetme hakkıda bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece verilen 29.04.2010 tarihli karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karar kaldırılarak davalının karar düzeltme itirazları incelenmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,