Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13501 K.2011/19249

Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ithalatcısı olduğu aracı satın aldığını, aracı aldıktan yaklaşık 2-3 ay sonra aracın boyasında yerel kabartmalar olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep emiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkeme kararında davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa ki talep yeni ürünün davalıdan alınarak davacıya verilmesi, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren faiz işletilerek İ.İ.K. 24. maddesi gereğince işlem yapılması şeklindedir. Davacının bu talebi gözetilerek infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip, hükmün düzeltilerek onanmasıHUMK 438/7 maddesi gereğidir.