Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1407 K.2011/7883

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Almanya’da ikamet ettiğini, davalı ... şirketinin pazarladığı “clup dalphin” isimli otelde iki haftalık tatil geçirmek için davalı şirketle anlaştığını, şirketin broşürlerinde günlük, haftalık ve 4 haftalık fiyatların yazılı bulunduğunu, telefonla onay aldıktan sonra iki haftalık tatil geçirmek için 780 euro bedel karşılığında anlaşma yaparak ödemeyi gerçekleştirdiğini, ancak kendisine yer ayrılmadığı gibi mektupla 4 haftalık tatil yapılması zorunluluğu olduğunun bildirildiğini ve ilk ödemenin peşinata sayılarak 780 euro daha gönderilmesi durumunda davet alabileceğinin belirtildiğini,

turizmde 1 aylık sürenin çok uzun bir süre olduğu, böyle bir dayatmanın haksız olduğunu, ödenen bedelin de iade edilmediği ileri sürerek 780 euro karşılığı 1.475,99 YTL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, gerek 4077 sayılı yasa gereğince 2 yıllık, gerekse de Borçlar kanunu gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşmeye dayanmaktadır. BK.125.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden ... davalarda 10 yıldır. Davanın açıldığı tarih 2011/1407-7883

itibariyle de 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın sözleşmeden doğduğu gözetilmeden hukuki niteliği yanlış değerlendirilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.