Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15350 K.2012/1726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir LCD televizyon ve DVD player satın aldığını, her iki ürününde arızalı olduğunu, televizyonun ekran ışığının gözü rahatsız ettiğini, DVD nin ise ses ve görüntü vermediğini ekranda donma ve görüntü kaymalarının meydana geldiğini davalıya bu hususta Tüketici Hakem Heyeti aracılığı ile ihtarda bulunduğunu ancak davalının konuyla ilgilenmediğini beyanla taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, ayıplı ürünlerin iadesi ile ödenen 1.715,80 TL nin kart çekim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ürünün davalıya iadesi ile taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshine, 1.715,80 TL ürün bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... İç ve dış tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ürünün iade tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği halde mahkemece, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2011/15350-2012/1726

3-Davacı, ancak ürünün iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.