Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1562 K.2011/6380

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve davalı ...Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnş. San. Tic. A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ...Turz. İşlt A.Ş ...... geldi diğer davalı tarafından gelen olmadığindan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... AŞ. ile 30.9.1990 tarihinde Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği sözleşme bedeli ve her yıl ödenecek bakım ücreti mukabili her yılın 23 ve 38. haftası için 31.12.2026 tarihine kadar geçerli olmak üzere Turtel ...Tatil Köyündeki E.3 nolu dairelerin kullanma hakkını kazandığını, 2001 yılına kadar tatil hakkını kullandığını, 2001 yılında davalı ...

AŞ.nin işletmeyi davalı ...AŞ. ye devrettiğini, davalı ...AŞ. nin 2003 yılında üst hakkını da satın aldığını, 2004 yılında tatil yapmak üzere hazırlandıklarında tesiste tadilat olduğu ve kullandırılmayacağının bildirildiğini, bu şekilde 2005 yılı ve 2006 yılının 1 haftası ile 2007 yılı tatil haklarının kullandırılmadığını, ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...Tatil Köyünde bulunan E.3 nolu dairelerde 31.12.2026 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 23 ve 38. Haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesine ve muarazının giderilmesine, davalılarca kullandırılmayan 2004, 2005, 2006 yılı 1 hafta ve 2007 yılı devre tatil hakları için şimdilik 2000 TL.

Maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesini istemişler, ıslah dilekçesi ile de , maddi tazminat taleplerini artırarak, 8.633 TL.nin ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı ...Ş, tesisin diğer davalı tarafından kira sözleşmesine istinaden işletildiğini, bilahere üst hakkının devralındığını, kendilerinin sorumluluğu kalmadığını,kaldı 2011/1562-6380

ki devre tatil sözleşmesini dava dışı EDT şirketi namına imzaladıkları için kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı... AŞ devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, daha önce kira sözleşmesine istinaden devre tatil hakkını kullandırdığını, üst hakkını devralarak burada tesisi inşaa ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 8.633 TL. Davacılar zararının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davacılar ile davalı... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı tesislerinde 2004 yılına kadar tatil haklarını sorunsuz olarak kullandıklarını, ancak 2004 yılında muaraza yaratılarak tesise alınmadıklarını ileri sürerek, 2004,2005, 2006 ve 2007 yılları için maddi tazminat ile sözleşme sonuna kadar tatil haklarının kullandırılmasına bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini eldeki dava ile talep etmişlerdir. Mahkemece, maddi tazminat isteği açısından hüküm kurulmuşsa da, muarazının men'i ile sözleşme sonuna kadar tatil haklarınınn bulunduğunun tesbitine ilişkin talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacıların kullandırılmayan yıllar için tazminat tutarları bilirkişi vasıtasıyla belirlenmiş ancak sözleşme gereğince ödenmesi gereken yıllık aidat tutarları tatil bedelinden düşülmemiştir. O halde, hükmedilen her yıl için davacının ödemediği aidat bedellerinin mahsup edilerek bakiye tazminat tutarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Bozma nedenine göre, davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.