Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17324 K.2012/8873

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; kıdem tazminatlarını alması Dışişleri Bakanlığı aleyhine dava açması ve icra takiplerini yürütmesi için davalı Av....'yi yetkilendirdiğini, daha sonra davalı avukatın azledildiğini, azilnamenin avukata 21/08/2006 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının boşandığı eşi diğer davalı Av....'u yetkilendirdiğini, avukatı davalı ...'a daha önceki avukat ...'ye ait azilnameyi gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına koyma talimatı verdiğini ve davalı ...'un bu talimatın yerine getirildiğine dair belge düzenleyip kendisine verdiğini, davalı ... tarafından takip edilen ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/240 Esas sayılı dava dosyasının lehine sonuçlandığını, borçlu tarafından 59.208,39-TL olarak dosyaya 18.01.2007 tarihinde yatırıldığını, bu paranın daha önce azledilen ... tarafından 24/01/2007 tarihinde çekildiğini, icra dosyasında yaptığı incelemede ...'un azilnameyi icra dosyasına koymadığını öğrendiğini, davalı ...'nin icra dosyasından yetkisiz olarak çektiği paradan 10.000,00-TL'sini Kemalpaşa postanesine adına gönderdiğini,

kalanını ise ödemediğini belirterek 48.725,00-TL alacağın 18/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulü ile 35.874,16-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere 18/01/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...’den alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı ... 03.11.2010 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiğini belirtmiş olup, Feragat nedeniyle dilekçenin reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince, Davacı eldeki dava ile, dava dışı Dışişleri Bakanlığı aleyhine dava açması ve icra takiplerini yürütmesi için davalı Av....'yi yetkilendirdiğini, daha sonra davalı avukatın azledildiğini, davalının boşandığı eşi diğer davalı Av....'u yetkilendirdiğini, azlettiği avukatının eski eşi olan diğer davalı ...’a vekalet verdiğini ve azilnameyi icra dosyasına koyması için talimat verdiğini ancak davalı ...’ın azilnameyi icra dosyasına koymadığı için azlettiği vekili diğer davalı ...’in icra dosyasından para çektiğini belirterek 48.725,00-TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ...’yi azlinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davalı Av....’nin vekalet ücret alacağı olarak belirlenen 12.850,84-TL avukatlık ücretinin, davacı alacağı olan 48.725,00-TL den mahsubu ile bakiye 35.874,16-TL’nin tahsiline karar verildiği anlaşılmakta ise de;

Davacının davalı Av....09.08.2006 tarihli Azilname ile azlettiği, davaya konu paranın ise azilnameden sonra 24/01/2007 tarihinde icra dosyasından çekilmiş olduğu, yine dosya içerisinde mevcut davacı ile davalı ... arasında imzalanan Sözleşme başlıklı belge ile.

Dava dışı Bakanlık aleyhine açılacak kıdem tazminatı alacağına ilişkin dosyada dava neticelenince yalnızca 1.500 TL ödeneceğine ilişkin kararlaştırmanın, dava değeri nazara alındığında güven sarsıcı nitelikte bulunduğu gözetildiğinde azlin haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Davalı ...’nin yürüttüğü vekillik görevi nedeni ile ücret alacağına hak kazanmadığı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı alacağından vekillik ücret alacağının mahsubu ile bakiye kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.