Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18447 K.2012/13831

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..., geldisi cilt 182, sayfa 53 sıra nosu 9 olan taşınmazın davalı ... adına olan hissesini 14.10.1986 tarihinde ...'ten satın alıp adına tescil ettirdiğini, ancak Orman işletmesinin kadastro mahkemesinde açtığı tesbitte itiraz davasının redle sonuçlanıp kesinleştiğini, dava sonunda taşınmazın 909 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, ancak 909 parsel olarak kaydedilirken kendisi adına oluşturulan kaydın dikkate alınmayarak 1000/20220 hissesinin, hisseyi satın aldığı davalı ... adına tescil edildiğini, ...'in de hisseyi 19.6.2007 tarihinde dava dışı şahsa sattığını ve bu surette mülkiyet hakkının yok edildiğini,

davalı ... ile Tapu Sicil Müdürlüğünün sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 50.000 TL'nın 19.6.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, davacı yargılama sırasında vefat edince davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalı ..., vekili tarafından davacıya yapılan satıştan haberdar olmadığını, kendisinin kadastro mahkemesindeki dava sonrasında hissesini 20.000 TL'na 3. Şahsa sattığını, kusurunun tapu müdürlüğünde olduğunu savunmuş, diğer davalıda kadastro mahkemesi kararına istinaden tapu kaydı oluşturduklarını, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ...'in mirasçısı ... tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle bu şahıs tarafından açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, diğer mirasçılar ..., ... ve ... tarafından açılan davada 42571,71 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu taşınmazdaki davalı ... adına olan hissenin ... vekili tarafından 14.10.1986 tarihinde davacıya satıldığı ve davacı adına tescil edildiği, ancak orman idaresinin kadastro tesbitine açtığı itiraz davası sonunda verilen 15.5.1991 tarihli kararla davanın reddedilip 909 parsel olarak o davanın davalıları adına tesciline karar verildiği ve kararın 15.7.1991 tarihinde kesinleşmesini takiben tapuda sicil oluşturulurken ... adınada kaydın oluşturulduğu ve ...'inde 19.6.2007 tarihinde dava dışı şahsa sattığı anlaşılmaktadır.

Davacı, olayda davalı idareninde kusurlu olduğunu iddia etmektedir. Hemen belirtmek gerekirki Kadastro Müdürlüğü, davalı ...'ne yazdığı 14.10.1986 tarihli yazıda, tapu kaydının ihtiva ettiği zeminin tapulamaca henüz tahdit ve tesbit görmediğini bildirmiş olup, davalı idare Kadastro Müdürlüğü'ne gönderdiği 14.10.1986 tarihli yazı ile de ...'in davacıya satışana ilişkin tapu senedi örneğini göndermiştir.

Öte yandan davalı ...'nün 13.7.1990 tarihinde Kadastro Mahkemesi'ne gönderdiği tapu kayıtları içinde davalı ...'in hissesini davacıya sattığına dair kaydında bulunduğu ve buna rağmen Kadastro Mahkemesince davacıya yapılan satış dikkate alınmadan taşınmazın davalılar ve bu bağlamda eldeki dosyanın davalısı ...'in adına tesciline karar verildiği ve bu haliyle kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'nün Kadastro Mahkemesi'nin kesinleşen kararı uyarınca işlem yaptığı ve bu itibarla kendisine kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğinin kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davalı idare hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanında kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.