Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2179 K.2011/9219

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ......A.Ş.'de üretilen davaya konu saman kıyıcılı kendi yürür hasat makinesini 03.06.2007 tarihinde davalı ... ....Ltd.Şti.'den 191.000 TL bedelle satın aldığını, 20.000TL peşin ödediğini, kalan kısmın taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, aracın sürekli arızalanması nedeniyle beklenen faydanın sağlanamadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın üretici firması ile satış bayii olan ...'in birlikte sorumlu olduklarını belirterek;satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı mal için ödenen 20.000 TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile tahsilini, aracın yaptığı arızalar nedeniyle uğranılan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ....Ltd.Şti, davacı tarafın davaya konu kendi yürür hasat makinesini kendilerinden satın almadığını, diğer davalıdan satın aldığını, kendilerinden sadece bu makinede kullanılacak iki tane römorkun satışının yapıldığını,bu römorklar için davacının 10.000 TL ödediğini,diğer davalı şirketle bir bağlantılarının olmadığını,bu römorkların dava konusu yapılmadığını kendileri hakkında davanın husumetten reddini dilemiştir.

Davalı ......A.Ş. Davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davaya konu biçerdöverdeki arızaların üretim ve imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu,davacının sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi ile biçerdöver için ödenen 20.000 TL ve kazanç kaybı 8.250 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... ....Ltd.Şti'nin temyiz itirazları yönünden; davalı akdi ilişkiyi inkâr ettiğine göre davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. HUMK.’nun 289. maddesi anlamında davalının açık muvafakati bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı, delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava, satın alınan biçerdöverin, ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkin olup,mahkemece satış bedeline mahsuben ödenen 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ödetilmesine karar verilmiştir. Davacı, satın almış olduğu Biçerdöveri iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamaz, biçerdöveri davalıya iade edeceği tarihten itibaren alacağına faiz yürütülmesini isteyebilir.

O halde mahkemece, öncelikle satışa konu biçerdöverin satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya iadesine karar verilerek,satış bedeline mahsuben yapılan ödemeye göre hükmedilen alacağa, satışa konu Biçördeverin davalıya iade tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözardı edilerek, hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.