Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3929 K.2011/10507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı satın aldıklarını,ancak hazinenin açtığı tapu iptal davası sonucu taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapunun iptal edildiğini bildirerek taşınmazın rayiç değerinin ödetilmesini talep etmiştir.

Tensiple birlikte karar verildiğinden, davalı davaya cevap verememiştir.

Mahkemece, tarafların sıfatlarına göre 3533 sayılı yasa uyarınca mecburi tahkim usulü ile davanın görülmesi gerektiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Dava konusu alacak,davalı tarafından davacıya satılan,....,paşa Vakfı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun mahkemece,6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesi iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın rayiç değerinin ödetilmesine ilişkindir.

Hemen belirtelim ki; bir dairece Kuruma 3533 Sayılı Kanunun uygulanması için "Mülhak Bütçeli ve İktisadi Devlet Teşekküllü" olması yeterli olmayıp kendisine verilen görev ve hizmetin yürütülmesi için yönetimindeki malların da tamamıyla "Devlet Malı" olması zorunludur. Devlet malları, muvazenei umumiye kanununda belli edilmiş olup vakıf malları bu kanunun kapsamı dışında bırakılmıştır. O nedenle vakıflar malları devlet malı sayılamaz. (Bkz.

26.5.1975 günlü ve 78/5 Sayılı içtihadı birleştirme Kararı) Öte yandan mülga 2762 sayılı yasada ve 5737 sayılı yasada mazbut vakıfların Vakıflar Genel Müdürlüğünün mal varlığına dahil bulunduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. İdare bu malları temsilci olarak yönetir. Ayrı hükmü şahsiyeti bulunan, mazbut vakıfların, bağımsız bir hükmü şahsiyete sahip ve öz mal varlığı ayrı olan Vakıflar Genel Müdürlüğüne tab’an 3533 Sayılı Yasa Hükümlerine tabi olacağı kabul edilemez.

(BKZ. 6.3.1978 T. ve 2/2 Sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme Kararı)

Hal böyle olunca mazbut vakıflar nedeni ile çıkan uyuşmazlıkların tahkim suretiyle değil, genel mahkemelere açılacak dava yoluyla çözümlenmesi gerektiğinde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır.Gerçekten de ..., mazbut Vakıflara ait taşınmazları temsilci olarak yönetir ve temsilen davalara taraf olur. Bu durumda davalı 3533 sayılı yasa kapsamında mecburi tahkime tabi kurumlardan olmayıp davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.