Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6832 K.2012/457

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulamada davalı ile ortak olarak birlikte kullandıkları ve kendisinin abone olduğu trafodan kullanılan elektrikten kaynaklanan borcun ödenmesi hususunda davalı ile birlikte imza altına aldıkları 12.06.2006 tarihinde trafo ortaklık sözleşmesinde elektrik borcunun kim tarafından ne kadar ödeneceğini kararlaştırdıklarını ancak davalının borcunu ödemediğini belirterek 20.000.00.TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya toplam 17.300.00.TL borcu olduğunu ve bu borçtan bir kısmını ödediğini ve 8.000.00.TL borcunun kaldığını, bu miktarın dışında kalan talebinin reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuda dikkate alınarak taleplede bağlı kalarak davanın kabulü ile 20.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taraflar arasında imzalanan 12.06.2006 tarihli trafo ortaklık sözleşmesine istinaden davalının ödemesi gereken elektrik borcunu ödememesi nedeniyle 20.000.00.TL' nın tahsili istemi ile davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya toplam 17.300.00.TL borcu olduğunu ve kısmen ödeme yaparak bakiye 8.000.00.TL borcunun kaldığını savunmuş, ancak ödemelere ilişkin belgesinin olmadığını belirtmiştir.

Dosyada mevcut ve taraflarca da kabul edilen 12.06.2006 tarihli trafo ortaklık sözleşmesi altında bulunan taksit listesi ve ekindeki belgelere göre, davalının 25.01.2008 ve 25.07.2008 tarihlerinde 3.557.00.'er TL, 15.06.2006 ve 15.08.2006 tarihlerinde 2.500.00'er TL, 15.09.2006 tarihinde 2.000.00.TL ve 15.02.2008 tarihinde de 2.319.00.TL ödeme yapacağı kararlaştırılmış olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan 20.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda her borcun taksitleri ödendikten sonra bakiye kalan miktarların toplamı, borç olarak ele alınmıştır.

Bu yöndeki hesaplama tarzı dosya kapsamına uymamaktadır. Ancak davalı toplam borcunun 17.300.00.TL olduğunu kabul etmiş fakat ödeme ile bakiye 8.000.00.TL borcunun kaldığını savunmuştur. TMK.’ nun 6. maddesi ve HMK.’ nu hükümleri gereğince, davalı kabul ettiği 17.300.00.TL elektrik borcundan dolayı ödeme yaptığını ispat etmek zorundadır Ancak ispat edememiştir. Davacı da davalının kabul ettiği 17.300.00.TL elektrik borcundan daha fazla borcunun olduğunu ispat etmesi gerekir.

Yine taraflar arasında imzalanan trafo ortaklık sözleşmesine göre, elektrik borcu ile ilgili taksit ödemelerinin yapıldığı sırada gelecek indirimden yararlanacağı ve zamlardan sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda belirtilen hususlar yönünden, gerekli belgeler celbedilerek, alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.