Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/723 K.2011/8299

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolünün 5. maddesine göre müşterek çocuklarından Selin’in tüm eğitim giderlerinin davalı tarafından karşılanması gerektiği halde, 2010-2011 öğretim yılı eğitim ve yemek bedeli olan 20.181,00 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya bakmakla Aile Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulü”ne ilişkin Kanunun 4. maddesi gereğince davada görevli mahkemenin Aile mahkemesi olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

2011/723-8299