Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7726 K.2011/8613

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abonesi olduğunu, aynı zamanda ihtiyaç duyduğu suyun temini için D.S,İ 3.Bölge müdürlüğünden yeraltı suyu kullanma yetkisi aldığını, davalının davaya konu edilen faturaları tahakkuk ettirdiğini, oysa davacının faturalara konu suyun çıkarırken ve kullanırken davalının hiçbir katkısı olmadığını hizmet sunmadığını kuyu suyu bedeli olarak talep edilen 8.10.2007 tarihli 51.582,29 TL,6.05.2008 tarihli 59.365,00 TL,8.07.2008 tarihli 71.307,65 Tl,4.4.2008 tarihli 44.452,74 Tl,29.9.2006 tarihli 47.420,58 TL,1.12.2006 tarihli 54.826,05 TL,28.02.2006 tarihli 36161,32 Tl,Haziran 2006 tarihli 37.424 ,53 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile abonelik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu kuyu suyu faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine,abonelik sözleşmesinin iptali ile ilgili talebin derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/7726-8613

1-Karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL ... SİGORTASI KANUNU VE DİĞER BATI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDAKİ 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S.

Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda ,davacı kuyu suyu bedeli olarak talep edilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu bu tür taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya davanın konusuz kalması sözkonusu olacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebinin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.