Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8575 K.2012/6254

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan...in vekaleten imzaladığı 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi ile davalıların murisi ...ın avukatlığını üstlendiklerini, davalıların murisi ...'a mirasen gelen taşınmazların gaiplik kararı ile ...

Hazinesi adına intikal ettirildiğini öğrenmeleri üzerine Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve dava sonucunda bu taşınmazların 5/6 hissesinin davalıların murisi adına tescilini sağladıklarını, ayrıca bu taşınmazı işgal edenler tarafından açılan 84adet tapu iptal ve tescil davasını takip ettiklerini ve davalıların murisi lehine davanın reddiililmesi sonucunu elde ettiklerini, 20007 ve 2008 yılında bu taşınmaz üzerinde işgalci durumunda bulunan kişiler aleyhine çok sayıda men'i müdahale, ecrimisil ve kal davası açtıklarını, davalıların murisinin 18.06.2008 tarihinde vefat etmesi üzerine veraset i1aml çıkarttıklarını,

bu sırada bazı davalarda ara kararı ile eksik harcın ikmal edilmesinin istendiğini, davalılardan...in bu davalardan bazılarının eksik harç parasını verdiğini ancak bazılarını yatırmaması nedeniyle bazı davalarda açılmamış sayılması kararı verildiğini, bu sırada davalıların ayrıca kendilerine vekalet verdiklerini ancak sonradan murisin mirasçıları olan davalıların 28.10.2009 tarihinde haklı bir neden göstermeksizin kendilerini azlettiklerini, davalıların muris ... ... adına vekaleten davalı ... tarafından imzalanan 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinden doğan borçlardan mirasçı olarak sorumlu olduklarını,

2007 ve 2008 yıllarında...1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları men'i müdahale, ecri misil ve kal davalarından doğan 2.544.704.00. TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.567.920.07.TL avukatlık ücretinin tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile takibe yapılan itiraznı iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar davacılar tarafından 2007 ve 2008 yıllarında...1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açtıkları men'i müdahale, ecri misil ve kal davalarından doğan vekalet ücreti alacaklarının tahsili için 2.544.704.00. TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.567.920.07. TL üzerinden yaptıkları icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali için açılan davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de.

Bu davanın dayanağının taraflarca da kabul edilen 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacılardan Avukat ... ile davalıların murisi ... ...'a vekaleten davalı ... ... tarafından imzalanan 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine göre; ... adına kayıtlı olup hazineye intikal eden ...

İli...İlçesi...mevkiinde bulunan gayrımenkullerin tekrar ... adına intikali için Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılarak sonuçlandırılacağı, bu taşınmaz işgalci üçüncü şahıslar tarafından işgal edilmiş olduğundan tüm işgalciler aleyhine meni müdahale ve yıkım davaları açılıp sonuçlandırılacağı ve bu işgalcilerin yapmış olduğu binaların karar gereğince icra marifetiyle yıktırılacağı, bu işlemlerin yapılması ve bu işgalcilerden günün koşullarına uygun olarak işgal ettikleri yerin bedelini ödeyenlere noterden veya hukuken mümkün olacak şekilde işgal ettiği yerin satışının avukat ... tarafından yapılacağı,

bu hukuki çalışmalar karşılığı olarak taşınmazın değerinin 0/025' i oranında vekalet ücreti ödeneceği, taşınmazın değerinin 100.000.00.

TL civarında olduğu, dava değeri 100.000.00.TL olarak vekalet ücreti tayin olunup ... tarafından avukat ...' e ödeneceği, dava açıldığında dava değeri ne olarak gösterilirse gösterilsin vekalet ücretine esas olacak dava değerinin 100.000.00.TL olacağı, vekalet ücretinin taşınmazın kısım kısım veya tamamen satışından sonra avukat ...' e ödeneceği, avukat ... tarafından önceden vekalet ücreti talep edilmeyeceği ancak satıştan sonra elde edilen gelirden vekalet ücretini alabileceği, dava açıldıktan sonra azilname gönderilmesi halinde dahi bu vekalet ücretinin avukat ...' e ödeneceği,

tapu iptal davasının açılması ile avukat ...' ün vekalet ücretine hak kazanmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa dayanak teşkil eden 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinde yer alan ve az yukarıda belirtilen hükümlere göre, davaya konu 2007 ve 2008 yıllarında...1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açılan men' i müdahale, ecri misil ve kal davaları ile ilgili taşınmazların da içinde bulunduğu taşınmazın toplam değerinin sözleşme tarihi itibariyle ve vekalet ücreti ile ilgili yapılacak hesaplamada 100.000.00.TL olarak dikkate alınacağını taraflarca kabul edildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, taraflar arasındaki 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağı ile ilgili bu davada toplam müddeabihin değerinin tarafların sözleşme anındaki iradesine uygun şekilde 100.000.00.TL olarak kabul edilerek, buna göre davacıların talep edebilecekleri vekalet ücretinin gerektiğinde yeniden uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.