İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12672 K.2012/29145

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı ... avukatıncu duruşmasız olarak temyiz…

Esas2012/12672Karar2012/29145Tarih20 Aralık 2012Okuma3 dk · 517 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/12672 E., 2012/29145 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Aralık 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

517 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı ... avukatıncu duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat... ile davacı Asil ..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı müteahhit ... ile diğer davalılar ... ve ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, davalı ...’a düşen 1 adet dairenin 25.000 TL karşılığında satışı için davalı ... ile 02.09.2003 tarihli harici satış sözleşmesinin yapıldığını, dairenin teslim tarihinde teslim edilmediğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ettiklerini,

bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise inşaatın tamamlanması için gerekli giderden satın aldığı bağımsız bölüme tekabül eden miktarın tarafından karşılanması suretiyle tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, bu talepleri de kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değerine esas olmak üzere şimdilik 25.000,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek, ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri davanın husumet nedeni ile reddini dilemiş, davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının tescile ilişkin talebinin reddine, 25.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile; davalı müteahhit ... ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak tapu iptal- tescil talebinde bulunmuş, olmadığı takdirde ise taşınmazın rayiç bedeline hükmedilmesini istemiş, mahkemece tescil talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine ve fakat tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut 02.09.2003 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davalı ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında harici olarak tanzim edilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin arkasına el yazısı ile “Tutanak” başlıklı metnin olarak yazıldığı, dava konusu dairenin davalı ... tarafından davacıya 25.000 TL karşılığında satıldığı, teslim tarihinin 30.06.2005 tarihi olduğu hususunun belirtildiği, belgenin altının ise davacı ile davalı ... tarafından imzalandığı,

tutanağın arka yüzünde yer alan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi metninin alt tarafında ise davalı ... tarafından imzalandığı belirtilen yazı ile 25.000 TL nin tamamının alındığı belirtilerek 30.12.2003 tarihinin atıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davaya konu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında tanzim edilmiş olup, diğer davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin tarafı bulunmadıkları anlaşılmakla, davalı arsa sahipleri ... ve ... hakkındaki alacak davasının reddi gerekirken yazılı şekilde bu davalılar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.

2-Yukarıda belirtilen Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davalıların temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan 389,15 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara (Nurettin Tufar ve ...) iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2012/12672, K. 2012/29145, 20 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/12672
Karar No
2012/29145
Tarih
20 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/12673 K.2012/14034
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12674 K.2012/19568
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12674 K.2012/14522
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/12674 K.2012/14045
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12674 K.2012/16583
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12675 K.2012/13802

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.