Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2359 K.2012/5861

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı kurum alacağının bir kamu alacağı olmadığı dolayısı ile 6183 Sayılı Yasa'nın uygulanamayacağını ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde davacının doğrudan gecikme tazminatı talep etmesine imkan veren bir düzenleme olmadığı gerekçesi ile davacının gecikme zammı ve Kdv'sine ilişkin talepleri reddedilmiştir. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 13. maddesinde Elektrik Tarifeler Yönetmeliğine atıf yapılmış olup Tarifeler Yönetmeliğinin 24. maddesinde gecikme cezasının alınacağı belirtildiğine göre mahkemece davacının isteyebileceği gecikme cezasının belirlenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.