Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24974 K.2012/28203

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeler gereğince 2009 ve 2010 yıllarında temizlik işlerinin yapıldığını, çalıştırılan işçilerin hazine tarafından karşılanan % 5'lik primlerinin hak edişlerinden mütemadiyen kesildiğini ve 03.08.2010 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen geri ödeme yapılmadığını, yasal düzenleme karşısında tebliğ hükümlerine dayanarak kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız kesintilerin ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, görev itirazında bulunarak ... Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın ... Bakanlığına karşı açılması gerektiğini ve yapılan kesintilerin yasalara, Kamu İhale Kurumu Tebliğine uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından husumetin ... Bakanlığı'na yöneltilmesi gerekirken davalı olarak .,, Devlet Hastenesi gösterilmişse de, davayı ... Bakanlığı adına Hazine Avukatının takip ettiğinin anlaşılmasına göre davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

2-Davalının her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhinde harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.