Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28257 K.2013/12666

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 02.12.2008 tarihli belge ile verdiği malzeme karşılığında kendisine veresiye cari hesap borcunun 2.298.00.TL olduğunu kabul etmesine rağmen borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.298.00.TL ana para ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. üzerinden hesaplanan 400.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde verilen kararın doğru olmasına rağmen hüküm bölümünün 7. bendinin sonunda zuhulen maddi hata yapılarak “...hazineye irat kaydına...” yazıldığı anlaşılmıştır. Davalının bu yöndeki temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün az yukarıdaki şekle uygun olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.