Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28569 K.2013/11038

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Lisesini birincilikle bitirdiğini, üniversite sınavına başvuru sürecinin davalı okul yönetimi ve rehber öğretmenler tarafından takip edildiğini, gerekli evrakları okul yönetimine teslim etmesine rağmen sınav başvurusunun yapılmasının unutulduğunu, tüm çabalara ve girişimlere rağmen sınava giremediğini, psikolojik açıdan yıkıldığını, üzüntüden sokağa çıkamaz hale geldiğini, içine kapandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlıkta davalı(satıcı) ile tüketici durumundaki davacı(alıcı) arasında hizmet satış sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.