Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/29625 K.2013/31126

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ile davalı ... Ltd. Şti vekili avukat ... ile İhbar olunan vekili avukat İrfan Güler'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.08.2002 tarihinde yolcu olarak bulunduğu hususi aracın aks milinin kırılması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sonrasında profesyonel basketbolcu iken basketbol oynayamadığını, 22 yaşında malûl kaldığını, hastane masrafı olarak 6.351.16.TL' nın 4.177.76.TL' sını kendisinin ödediğini, bakiyesinin ... tarafından ödendiğini, tedavi süresince ve sonrasında tedavi, ilaç gidiş geliş harcamaları olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000.00.TL tedavi gideri, 1.000.00.TL bakım ve ihtiyaç gideri, 1.000.00.TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan gelir kaybı ile 47.000.00.TL ... gücü kaybı olmak üzere toplam 50.000.00.TL maddi tazminat ile 150.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 48.000.00.TL maddi ve 12.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/29625-2013/31126

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, davacının 1.000.00.TL tedavi gideri, 1.000.00.TL bakım ve ihtiyaç gideri taleplerinin. Trafik kazalarından doğan tedavi masrafları ile ilgili olarak 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikle bu Kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen olaylara da uygulanmak üzere davacının bu kalem taleplerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu gerekçesi ile bu taleplerin reddine karar verilmiş ise de.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tedavi için davacı tarafından 4.674.15.TL ödenmiştir. Dava tarihi olan 28.05.2004 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat gereğince davacının tedavi, bakım ve ihtiyaç gideri talepleri yönünden davalı sorumludur. Dava tarihinden çok sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanan 6111 sayılı Kanunun 36. ve 59. maddesi ile 5510 sayılı Yasanın ...

Hizmetlerinden yararlanma şartları başlıklı 67. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 98. maddesinde yapılan değişiklikler, ancak davalı tarafından davacıya bu kalemler yönünden yapacağı ödemeden sonra Sosyal Güvenlik Kuruluşundan şartları oluşmuşsa rücuen talepte bulunmasını sağlayabilir. Davacının, davalıdan bu yönlerde talepte bulunmasını engellemez.

O halde mahkemece, davacının 1.000.00.TL tedavi gideri, 1.000.00.TL bakım ve ihtiyaç gideri taleplerinin de kabulüne karar veilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Dava, yolcu olarak bulunduğu hususi aracın aks milinin kırılması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda malûl kalan davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat isteminin tahsiline ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulü ile 12.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmişse de, 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir.

Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, gözetilmelidir. Takdir edilecek manevi

2012/29625-2013/31126 tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunun kabulü gerekir. O halde, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 12.000.00.TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.