Davacı; davalılardan Müflis ... Şimşek İflas Masasınının vekili olarak, iflas idaresini açılan davalarda temsil ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini,... 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 E - 2008/189 K sayılı dosyasında görülen davada davalı ... Masasının avukatı olarak hakkettiği vekalet ücreti alacağının 3. 900.000.00 TL olarak hesaplandığını belirterek bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve Müflis ... Şimşek İflas İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı Müflis ... Şimşek İflas Masasınının vekili olduğunu, haksız yere azledildiğini belirterek 3.900.000,00 TL vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, bu davanın öncesini teşkil eden dava dosyasının temyiz incelemeleri sonrasında en son
esasına kaydedildiği ve 26.06.2011 tarih ve 2011/274 karar sayılı kararı ile; davacı avukatın ücreti vekalet alacağının 100.000 TL olarak kabulü ile 02/11/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davacının fazla talebinin reddine karar verildiği ve bu şekli ile kararın 28/05/2012 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı ...
Masası vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1200 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... masasına verilmesine karar verilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünü içermektedir.
Bu hükme göre, davalı lehine harca esas dava değeri olan 3.900.000,00 TL üzerinden hesaplanan 83.910,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ.
Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 83.910,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına,
peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.