Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6745 K.2012/14335

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın almış olduğu dairenin bedelini eksiksiz ödediğini, satın aldıktan sonra dairenin dış cephe duvarından gelen su sızıntısı ile ilgili olarak ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 D.... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, perde duvarın su geçirimsizlik izolasyonunun projesine ve tekniğine aykırı olarak yapılmasından dolayı ayıbın ve zararın giderilmesi için masraf gerektiğinin tespit edildiğini, zararın giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, su basması nedeniyle oluşan zararın ve taşınmazda meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL'nin tahsilini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekesi ile talebini 24.987,50 Tl'ye çıkarmıştır.

Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, ayrıca meydana gelen zararlardan dolayı kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 24.987,50 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazdaki ayıplar nedeniyle uğradığı zararlar ile taşınmazın değer kaybı bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,

2012/6745-14335

davanın reddini dilemiş, mahkemece "davacının satın almış olduğu taşınmazda perde duvarına yapılması gereken yalıtım uygulamasının projedeki detaylara uygun olmaması nedeniyle meydana gelen su sızmalarından dolayı mevcut durumun oluştuğu ve sorunun derhal giderilmesi gerektiği, bunun için toplam 4.987,50 TL.’lik masraf gerektiği, binadaki zarar ziyandan dolayı taşınmaza isabet eden miktarın 600,00 TL.’ye tekabül ettiği ve taşınmazdaki değer kaybının 20.000 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplanırken taşınmazın hasarsız bedeli ile meydana gelen olayın verdiği hasar arasındaki fark esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Ne varki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki azalan değerin belirlenmesi yöntemi dairemizin öteden beri değişmeyen içtihatlarına ve yasaya uygun değildir.

Dairemizce öteden beri uygulanan nisbi metod yöntemine uygun olarak öncelikle taşınmazın ayıpsız, değeri ile ayıplı değerinin belirlenmeli, belirlenen bu miktarların birbirlerine oranlamalı ve bulunan rakam kararlaştırılan bedele uygulanmalıdır. Buna göre, orantının

ayıpsız değer = kararlaştırılan bedel şeklinde kurulması ayıplı değer indirimli bedel ve bu orantıya göre de indirimin, kararlaştırılan bedel x ayıplı değer = ödenecek miktar olarak ayıpsız değer hesaplanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.