Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7406 K.2012/16242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oto galerici olan davalıdan 1987 model mercedes otomobil satın alıp bedelini ödediğini, aracın kaçak olduğu gerekçesi ile elinden alındığını ayıplı, araç sattığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi 5000,00 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, aracı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının satışı vekaleten yaptığı davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının satım sözleşmesinde komisyoncu olmadığını kati satış sırasında kullanılan vekaletnamenin mülkiyeti nakil amaçlı olarak kullanıldığını, bedeli davalının aldığını iddia etmiştir. Dosya içerisinde bulunan 25.9.2001 tarihli harici oto satış sözleşmesinde aracın Ergün İnce tarafından davalıya satıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalının ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/259 sayılı dava dosyasındaki savunmasında aracı satın aldığını ve sattığını kabul etmiştir.

Davalının Cabbar Yıldırımdan aldığı vekaletname sadece aracın mülkiyetinin devrinin sağlanmasına yöneliktir. Satım sözleşmesinin tarafı davalı olup, husumette yanlışlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıya husumet düşeceği kabul edilip, işin esası incelenerek sonuncuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2012/7406-16242