Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8672 K.2013/444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bayraklı 1. Tapu Sicil Müdürlüğü ile aralarında 28.5.2009 tarihinde 3 yıl süreli ' Kamu Kurumları Maaş Ödemesi Protokolü' imzalandığını, bu sözleşmeye göre çalışanlara maaş ve promosyon ödemesi yapıldığını, ancak imza tarihinden yaklaşık 7 ay sonra Tapu Kanunun 26/1 maddesinde yapılan değişiklik ile Bayraklı 1. Tapu Sicil Müdürlüğü ve Bayraklı 2. Tapu Sicil Müdürlüğünün ... adı altında birleştiğini, ve çalışanların maaşlarını İşbankasından almaya başladıklarını, sözleşmeden davalı tarafından tek taraflı olarak vazgeçildiğini,

bu nedenle sözleşmedeki ceza-i şart ve ödenen promosyonların tahsilinin gerektiğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazların herbiri için 414,92 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmeyecek şekilde

2012/8672-2013/444

yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Bayraklı 1. Tapu Sicil Müdürlüğü ile imzalanan maaş protokolünün uygulanmasından davalı tarafından tek taraflı olarak vazgeçilmesi neticesinde çalışanlara ödediği promosyon ile sözleşmeden doğan ceza-i şartın tahsilini istemiştir. Davacı ile maaş protokolünü imzalayan kurum Bayraklı 2. Tapu Sicil Müdürlüğü ile birleşerek davalı ... adını almıştır. Akdi ilişkinin diğer tarafı artık Bayraklı Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Davalı kurum sözleşmeden doğan borçtan sorumludur. Mahkemece, davalı kurum yerine sözleşmede imzası bulunmayan kurum çalışanlarını sorumlu tutması doğru değildir. Buna göre mahkemece ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece, kurum içinde çalışan ve promosyon alan diğer davalıların akdi ilişkinin tarafı olmadığı gözönüne alınarak davalılar ..., ..., . ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.