Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16290 K.2013/21558

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/47 esas sayılı dosya üzerinden açılmış olan tapu iptal tescil davasının karşılıklı kabul ile sonuçlanması amacıyla davalı ile protokol imzaladıklarını, protokolün gereğini yerine getirdiğini, ancak davalının ödemesi gereken 15.000,00 TL’yi ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, protokol konusu olan dava dosyasının, yapılan yargılama ile sonuçlandığını, bu nedenle protokoldeki alacağın doğmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, protokol hükmüne göre karar verilmediği, dolayısı ile geçerli hale gelmeyen protokol nedeniyle herhangi bir hak talep edilemeyeceği” belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki tarihsiz protokole dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacının 15.000,00 TL miktarındaki alacağın tahsili istemiyle takip başlattığı, davalının takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Söz konusu protokolün 1. Maddesinde, “Taraflar arasında halen derdest olan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 esas sayılı dosyası ile açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının uzlaşma ile halledilmesi konusunda taraflar birbirleri ile gayri kabili rücu anlaşmışlardır.” Hükmü, 2. Maddesinde, “…açılmış olan tapu iptal tescil davasının ilk celsesinde ... kendi adına asaleten ve oğulları ... ve ... adına vekaletsiz iş görme şeklindeki beyan ile davayı kabul edecektir.”

2013/16290 - 2013/21558

Hükmü, 4. Maddesinde de “... adına hareket eden Av ...’a Mayıs Haziran Temmuz ayları içinde …toplam 15.000,00 Tl ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” Hükmü bulunmaktadır.

Protokole konu olan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ..., ... ve ... ’ın vekili olan Av... ...’ın davanın ilk celsesinde, müvekkilleri yönünden davayı kabul ettiği, ne var ki davalılardan ...’ın davaya karşı itirazları nedeniyle yargılamanın devam ettiği, 22.12.2011 tarihinde toplanan delillere göre davanın kabul edildiği, verilen kararın 11.9.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Davacı ...’ın tarihsiz protokolle üstlendiği edim, açılmış olan tapu iptal tescil davasının ilk celsesinde kendisi ve oğulları ... ve ... yönünden davanın kabulünün sağlanması olup, bu taahhüdün de yerine getirildiği sabittir. Her ne kadar davalılardan ...’ın itirazları nedeniyle dava uzamışsa da, davacının,... mirasçılarından olan diğer oğlu ... yönünden de davanın kabul edileceği konusunda bir taahhüdü bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin, “ilgili davada, yapılan yargılama sonucuna göre karar verildiğinden bahisle protokolün geçerli hale gelmediği” yönündeki kabulünde de isabet bulunmamaktadır.

Kaldı ki davalı ..., iş bu davanın dayanağı olan icra takibine karşı verdiği itiraz dilekçesinde aynen, “protokol, vekilim ile takip alacaklısı arasında benim nam ve hesabıma tanzim ve imza edilmiş ise de, protokole konu dava halen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 esas sayılı dosyası ile devam etmektedir. Dava bitiminde protokol bedeli tarafımdan ödenecektir. Şimdilik itiraz etmekteyim.” Şeklinde beyanda bulunmakla, esasen söz konusu protokol gereğince borçlu olduğunu kendisi de kabul etmektedir. O halde açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.