Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/27121 K.2014/17818

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında "Özel Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği davalı kuruma hizmet verildiğini, ancak davalı kurum tarafından sözleşme ve mevzuata aykırı şekilde hakedişinden 25.656,00 kesinti yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kesintinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 856,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacı tarafın hakedişinden davalı tarafça sözleşme ve mevzuata aykırı şekilde kesinti yapıldığı iddiasına yönelik olup mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı tarafından yapılan kesintilerin örnekleme yöntemiyle yapılmasının yasal mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Davacı ayrıca, kendileri tarafından kullanılan malzemelerden SUT kapsamında ismi olmayanlara yönelik olarak MEDULA sistemi üzerinden girilerek KİK ortalaması alındığını ancak SGK tarafından denetleme yapılırken hangi ortalamaya göre inceleme yapılıp kesinti yapıldığının anlaşılamadığını ileri sürerek yapılan kesintinin haksız olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece karara dayanak alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının iddiaları hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, örnekleme yöntemiyle davacıların hakedişlerinden yapılan kesintilere ilişkin değerlendirmelerin ise sağlıklı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki Sağlık Uygulama Tebliğinin 7.2.1.B. maddesi uyarınca, SUT ve eki

listelerde yer almayan malzemelerin fiyatının tespiti için malzemelerin işlem tarihinden önceki son bir yıl içerisindeki en ucuz 5 fiyatın ortalamasının alınacağı belirtilmiş olup, davanın esası da bu madde uyarınca davacı tarafından davalı kuruma kesilen faturaların incelenmesi neticesinde ilgili maddeye aykırılık nedeniyle yapılan kesintinin yerinde olmadığına yöneliktir.

Davacı taraf, SUT kuralları gereğince davaya konu faturaları kestiği tarihten geriye dönük olarak KİK ekranından tespit ettikleri 5 adet en düşük fiyatların ortalamasının alınarak işlem yapıldığını, davalının faturaların incelenmesi aşamasında, inceleme tarihinden geriye dönük olarak aynı işlemi KİK ekranından sorguladıklarında farklı sonuçların ortaya çıkabileceğini, davacı ile davalı arasındaki fiyat farkının da sorgulama tarihleri arasındaki uzun zamandan kaynaklandığını iddia etmektedir.

Bilirkişi tarafından, davacı tarafın, SUT ve eki belgelerde ismi yer almayan ilaçlara ilişkin fiyat belirlemesini yaparken, SUT hükümleri gereğince hangi hastanelerin ekrana giriş yaptığı hangi 5 ilacın emsal alınarak fatura oluşturduğu yine aynı şekilde davalı tarafın fatura incelemesi esnasında hangi verilere dayanarak davacının ibraz ettiği faturaların SUT hükümlerine aykırı olarak tahsilinin istendiği hususunda ayrıntılı inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi gerekirken, dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraf ve yargıtay denetimine elverişli olmadığı, tarafların itirazlarını karşılamadığı,

uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tarafların bilirkişi raporlarına itirazları da değerlendirilip, yeniden bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz rapor doğrultusunda hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.