Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4066 K.2013/10146

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ile davalı arasında yapılan bireysel kredi sözleşmesinin, 20.000 TL’lik kısmına kefil olmak iradesi ile imzaladığını, sözleşmenin tüm sayfalarını imzalamadığını, sözleşmenin sonradan davalı tarafça doldurulduğunu, sözleşmede asıl alacak miktarı 40.000 TL olmasına rağmen kefalet miktarının 116.500 TL olduğunu, asıl borçludan daha fazla sorumluluk altına sokulduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu kabul edildiği halde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.