Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/5564 K.2014/1941

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalı A.. E.. Biracılık ve Malt. San. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan A.. E.. Biracılık ve Malt. San. A.Ş. vekili avukat İ.. T..r ile . M... ve Gıda Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili avukat K. Ö.. gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine ait büfede davalı taraflarca satılan ve üretilen birayı sattıklarını, olay günü şişeleri dolaba yerleştirdiği sırada bir şişenin elinde patlayarak gözünü yaraladığını ve gözünün görme yetisini kaybettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Y.. M....Gıda Mad. Tic. San. Ltd. Şti. Savunmasında, dava konusu ürünü üreten firma olmamaları nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, A. E.s Bira.Malt San. Tic.A.Ş. Savunmasında; dolum tesislerindeki mevcut teknolojik imkanlar itibariyle hatalı ve ayıplı üretimin söz konusu olamayacağını, davacının kendi kusurundan kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

2013/5564 2014/1941

Mahkemece davalı Y...M...Gıda Mad.Tic.San.Ltd.Şti. Yönünden davanın reddine,diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile,50.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı A... E.. Bira. Malt San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava,davalı taraflarca üretimi ve dağıtımı yapılan bira şişesinin kırılması sonucu dağılan cam parçacıklarının davacının gözüne isabet etmesi nedeniyle zarar verdiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı,kendisinin yaralanmasına sebeb olan ürünün satışı ile iştigal ettiği ve olay tarihinde tanıkların beyanları ile ve dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere ürünleri dolaba yerleştirdiği sırada bu şişelerden birinin kırılması sonucu dağılan cam parçalarının davacının gözüne isabet etmesi nedeniyle yaralanma olayının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Olayın sebebine ve kusur durumunun tespitine yönelik olarak mahkemece bilirkişi raporu alınmış olup, 16.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda genel olarak bira ve soda gibi gazlı içeceklerde patlama riskinin üç teknik sebebten dolayı ortaya çıkabileceği,bu sebeblerden birincisi,

şişe iç basıncının iyi ayarlanmaması sonucu şişe içi basıncın şişenin dayanma gücünü aşması nedeniyle patlama meydana gelebileceği,ikincisi şişenin imalatı sırasında şişe et kalınlığı ve camın her noktasının homojen olmaması gibi şişenin imalatındaki kusurlardan dolayı patlamanın ortaya çıkabileceği,üçüncüsü ise cam şişelerin bir cisme veya bir başka şişeye çarpması neticesinde şişe içindeki basıncın sıfırlanmaması nedeniyle şişe parçalarının basıncın etkisiyle etrafa sıçrayabileceği ve yaralanmaya sebebiyet vereceği,bu açıklamalardan hareketle somut olayında üçüncü sebebten kaynaklandığı belirtilerek kusur durumu tespit edilmiştir.

Mahkemece karara esas alınan bu bilirkişi raporunda kırılan cam şişe parçaları ve davalı tarafların ürettiği aynı ürüne ait şişeler üzerinde herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı, olayın gerçekleşme sebebine ilişkin genel açıklama ve teknik sebeblere atıfla somut uyuşmazlığa dair olayın sebebi arasında yeterli illiyet bağı kurulacak bir gerekçeye yer verilmeden rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda olayın oluşum sebebine dair zikredilen üçüncü sebeb kapsamında, cam şişelerin bir cisme veya diğer şişeye çarpması durumunda şişe içi basıncı dengelemeye yönelik olarak imalatçı firma tarafından yeterli boşluğun bırakılması halinde dahi yine aynı kazanın meydana gelip gelmeyeceği hususunun tartışılmadığı gibi ilk iki sebebe ilişkin kırılan cam parçaları ve diğer şişeler üzerinde herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece öncelikle olayın

oluşumunda etkili olan şişenin üretim safhasında gerekli teknik şartlara haiz olacak şekilde ve standartlara uygun olarak üretilip üretilmediği, şişenin dolumuna ilişkin gazlı içeceklerin dolum standartlarına uygun dolum yapılıp yapılmadığı ve dağıtımı kapsamında muhafaza ve satışında alınması gerekli önlemler noktasında tüketici ve satıcıların bilgilendirilmesi ve uyarılması amacıyla gereken çalışmaların tespitine yönelik bu konularda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten alınacak tarafların,mahkemenin ve temyiz merciinin denetimine açık şekilde hazırlanacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden hazırlanan ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,