İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/7684 K.2013/16454

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği…

Esas2013/7684Karar2013/16454Tarih17 Haziran 2013Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/7684 E., 2013/16454 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Haziran 2013
Mahkemesi
Tüketici Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından TSE standartlarına uygun olmayan şekilde üretilen soba nedeniyle 04.11.2006 tarihinde eşi ve iki çocuğunun zehirlenerek vefat ettiğini belirterek; 18.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu zehirlenmenin kurulum ve kullanım hatalarından kaynaklandığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 19.729, 55 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı tarafından üretilen sobanın TSE standartlarına uygun olmaması nedeniyle meydana gelen karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu eşi ve çocuklarının vefat ettiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuş olup, davalı kendilerine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece dosya içerisinde mevcut CD kayıtları ve dosya içeriğine göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda sobanın imalat tarihinin belli olmadığı ve sobanın TSE standardında üretildiğine dair bir kaydın bulunmadığını ancak standartlara uygun olarak üretilmiş olsa bile kullanma sonucu oluşan yıpranma ve arızalanma nedeniyle özelliklerinin tümünü veya bir kısmını kaybedebileceği, bu özelliklerin devamını sağlamak için uygun bakım ve tamirinin yapılması gerektiği, bu durumda malın TSE belgesinin olmasının dahi olumsuz durumların oluşmasına engel olamayacağı,

sobanın mevcut haliyle kullanıldığı zaman dilimi içerisinde bakım ve tamiratı yapılmadan kullanımına devam

2013/7684-16454 edilmesi sonucu emniyetli ve uygun kullanımı ile ilgili bazı teknik özelliklerini kaybettiği, zehirlenmeye yıpranmış soba, uygun olmayan montaj, soba borusu, bina bacası ve işletme hatalarından bir veya birkaçının sebeb olduğu belirtilerek davalının TSE belgesi olmadan soba üretmesi nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafından mahkemeye sunulan 29.11.2008 tarihli dilekçede dava konusu sobanın kendileri tarafından 10 yıldan beri üretilmediği ifade edilmiş olup, bilirkişi raporunda sobalar için çıkarılan ilk TSE standardının kabul tarihinin 29.04.2003 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu sobanın davacı tarafından satın alınma ve üretim tarihi belli olmadığı gibi, ilk TSE standardının yürürlüğe girdiği 29.04.2003 tarihinden önce üretilmiş olma ihtimalinin bulunduğu, bu durumda üretim tarihinde yürürlükte olmayan TSE standartlarına uyulmadığından bahisle bir sorumluluğa gidilmesi mümkün değildir.

Ancak dava konusu sobanın TSE standardının ilk yürürlük tarihinden önce üretilmiş olması halinde dahi üretim tarihi itibariyle emniyetli bir kullanıma uygun asgari teknik özellikleri taşıması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna esas incelemede dava konusu soba üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece mümkün olması halinde dava konusu soba üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak emniyetli bir kullanıma uygun olarak üretilip üretilmediği, uygun teknik özellikte üretilmesine rağmen kullanım aşamasında gerekli bakım ve onarımının yapılmaması nedeniyle bu özelliklerini muhafaza edip etmediği hususları ile dava konusu zehirlenme olayının üretimden kaynaklanan bir ayıp sonucu meydana gelip gelmediği konusu açıklığa kavuşturulmak suretiyle uygun illiyet bağı araştırılarak varılacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak ürünün sadece TSE belgesi bulunmadığından hareketle kusur izafe edilerek sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 738.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/7684, K. 2013/16454, 17 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/7684
Karar No
2013/16454
Tarih
17 Haziran 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/7684 K.2013/11280
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7684 K.2013/9750
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2013/7684 K.2013/12044
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7685 K.2013/10651
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/7685 K.2013/10485
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7685 K.2013/10426

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.